設計專利的創作性審查,應以設計整體為對象

nike shoes on black backround

一、事實摘要

原告:施文富 有一設計專利(註冊號D179735)

被告:經濟部智慧財產局(下稱智慧局)

參加人:蔡志華 向專利證號D179735提出舉發。

原告105年4月8日以「鞋底」向被告申請設計專利,經被告審查准予專利(下稱系爭專利,附圖1)。嗣參加人(舉發人)以有違核准時專利法第122條第1項第1款及第2項之規定(創作性),對之提起舉發。案經被告審查,為「舉發成立,應予撤銷」之處分。原告不服,提起訴願,遭經濟部駁回,其仍不甘服,遂向智慧財產法院提起行政訴訟,案經智慧財產法院審理後,仍駁回原告之訴。

D179735專利圖式

二、爭點:證據2、4之組合可否證明系爭專利不具創作性?

就上述問題,智慧財產法院判決指出:

一、經查,證據2 已揭露系爭專利鞋底前端翹起及鞋底底部之外觀特徵,又依證據4俯視圖可知,其已揭露該鞋底頂部之前端為橫向波浪紋路,中端有二橫向肋條、中置二直向肋條,及中端至後端部分則有數條橫向肋條及一貫穿數橫向肋條之中央縱肋之特徵。

證據2
證據3
證據4

證據2 已揭露系爭專利鞋底前端翹起及鞋底底部之外觀特徵 ,業如前述。又依證據4 俯視圖可知,其已揭露該鞋底頂部之前端為橫向波浪紋路,中端有二橫向肋條、 中置二直向肋條,及中端至後端部分則有數條橫向肋條及一貫穿數橫向肋條之中央縱肋之特徵,雖證據4 與系爭專利為複數形橫凸條與波浪凸條略呈交錯之特徵略有差異,但此差異對於所屬技藝領域中具有通常知識者而言, 僅係將證據4 簡單修飾為鞋底頂部前端增加橫向條紋、中端 至後端增加波浪肋條,即能輕易完成系爭專利前揭差異外觀設計特徵,且該等修飾並無法使系爭專利之整體外觀產生特異之視覺效果,是系爭專利之整體造形為所屬技藝領域中具有通常知識者依證據2 、4 之先前技藝所能易於思及之創作 ,堪認證據2 、4 之組合足以證明系爭專利不具創作性。

原告雖稱:證據2 鞋底之齒狀波浪紋路在波峰、波谷處為較柔和的曲線,而系爭專利「仰視圖」之波浪紋路在波峰、波谷處則為接近銳角之曲線,兩者之設計特徵不同,且舉發證 據之組合均未完整揭露系爭專利各面圖特徵云云。惟查,證據2 之鞋底與系爭專利「仰視圖」之波浪紋路相較,二者之波峰、波谷處均為大於九十度之鈍角,並非原告所稱之銳角 ,且二者之波浪紋路在彎折角度與數量、比例上均極為近似 ,亦呈現相同之整體視覺效果,設計特徵並無不同。

三、創作性審查,應以設計整體為對象

再者, 創作性之審查,應以申請專利之設計整體為對象,並與所選定之主要引證資料進行比對,再判斷其二者之差異是否足以使該設計所屬技藝領域中具有通常知識者參酌先前技藝及申請時之通常知識而能易於思及,其重點在於整體比對,而非要求須完整對應揭露每一視圖。

系爭專利所揭露之各視圖目的在於構成一整體之鞋底設計,而鞋底產品其造形構成基本 上為左、右對稱,證據2 已揭露系爭專利鞋底之側面及底面造形,其鞋底頂面之特徵亦為證據3 或證據4之簡單修飾即能完成,因此整體觀之,證據2 、3 之組合,或證據2 、4 之組合,已可揭露系爭專利之設計特徵,系爭專利自不具創作性。原告前開主張,均不足採。

綜上所述,證據2、4之組合,足以證明系爭專利不具創作性,從而原告之主張為無理由,應予駁回。

資料來源:經濟部智慧財產局智慧財產法院109年行專訴字第18號行政判決

This image has an empty alt attribute; its file name is by-nc-nd.png

「姓名標示─非商業性─禁止改作」授權條款臺灣3.0版
本著作採「創用CC」之授權模式,僅限於非營利、禁止改作且標示著作人姓名之條件下,得利用本著作。


Author

楊杰凱 專利師

總承國際智權事務所|總承會計師事務所|主持專利師|商標代理人|國立清華大學工業工程管理學系|清大創新創業學分學程|華盛頓大學法學院法學碩士|。主要提供公司成立及智財服務,從工商登記、商標設計、商標申請到專利申請。“Stay positive. Work hard. Make it happen.”

立即訂閱電子報,我們將會不定期發送有趣的新聞及文章!
Subscribe and receive my updates on latest articles and news!

立刻預約免費諮詢

總承台北所

營業時間

MonFri
9:30 am – 5:30 pm

地址

23576 新北市中和區中安街198號2樓

聯絡方式

電話 : 886-2-2232-0232 #17
Email: info@cc-collab.com.tw
楊杰凱 Jack Yang 

%d 位部落客按了讚: