【總承智權快訊】啟動歐洲單一專利法院協議(UPCA)試行階段

單一專利制度即將試行

奧地利在去(2021)年12月2日批准單一專利法院協議暫行議定書(Protocol to the Agreement on a Unified Patent Court on provisional application, PAP-Protocol),成為關鍵的第13個批准PAP-Protocol的歐盟成員國。今(2022)年1月19日,在奧地利提交(deposit)批准文書的隔日起,單一專利法院協議的試行階段(Provisional Application Period, PAP)正式啟動。歐洲單一專利法院(Unified Patent Court)的設立已進入最後準備工作。

EPO局長安東尼奧·坎皮諾斯表示,隨著PAP的啟動,單一專利(Unitary Patent, UP)將成為真實。幾個月後,在成本上具有吸引力且統一涵蓋所有歐盟成員國的UP將誕生。這個專利制度將能更有效刺激成長和創新,且更有效率應對如Covid-19的挑戰,且可促進經濟成長以克服當前的危機。

PAP預計需要花8個月的時間,才得以完成單一專利法院的技術和基礎設施準備工作,讓單一專利法院可以在年底前進入營運。德國已於2020年12月完成批准單一專利法院協議(UPCA),在德國提交UPCA的批准書之後第四個月的第一日,將會讓UPCA的效力正式啟動,單一專利法院才能開始運作。

為了幫助專利申請人早日採用UP,EPO決定引進過渡措施,將歐洲專利(EP)轉為UP,適用對象是已進入核准程序最後階段的EP申請。這些措施將會在單一專利制度生效之前提供。

背景:單一專利法案(Unitary Patent Package)

單一專利單一專利法院 是單一專利法案的兩大基石,補充並加強歐洲專利現有的集中式核准制度。單一專利透過向EPO提交一次申請,可以在多達25個歐盟成員國獲得相同的專利保護,使專利權人的發明保護更容易且更有效節省成本。

UPC將會是一個國際法院,對EPO所核准的專利相關的侵權和撤銷訴訟具有管轄權。此專責法院將使歐洲地區的專利執法更容易,提高法律確定性並降低訴訟成本。該法院是基於國際條約UPCA而設立。

資料來源:經濟部智慧局

相關連結:歐洲啟動單一專利法院協議(UPCA)試行階段

【總承智權快訊】加拿大智慧局CIPO成為DAS平台專利申請交存局

關於DAS

DAS為 WIPO管理的一項數位文庫服務,有助於在各智慧財產局之間,安全地交換優先權文件。

這項服務將簡化民眾在加拿大主張專利優先權的申請流程。透過在DAS上存取其申請副本,申請人提出國際申請時,將節省許多時間和精力。

過去申請人必須向同一專利首次申請的智慧財產局索取專利優先權證明文件副本,然後將這些文件提交給其他智慧財產局。現下透過DAS提供一個電子系統來簡化此一手續,申請人可以在該系統中,向交存局申請透過DAS提供優先權文件,後申請局也可透過DAS服務查詢,檢索優先權相關文件,以利後續的專利申請。


加拿大加入WIPO數位存取服務

加拿大智慧財產局(CIPO)宣布,自2022年2月1日起,CIPO將成為世界智慧財產權組織(WIPO)數位存取服務(DAS)的交存局(Depositing Office)。

申請人可以在專利申請時,同時要求將其文件上傳至DAS,或於專利申請後,使用CIPO的新文件申請表,將文件上傳至DAS。

相關連結:CIPO成為DAS平台專利申請交存局

資料來源:經濟部智慧局

【總承智權快訊】智慧局公告電腦軟體發明相關之「資訊科技專利審查案例彙編」

一、電腦軟體發明案例彙編

電腦軟體發明在美國有許多討論有關適格性的問題,且有許多司法案例及複審結果供業界,甚至是全球參考及引用。智慧財產局本次應對修正的「專利審查基準」第二篇第十二章電腦軟體相關發明(110年7月1日生效),特別彙整出更精準的領域別可供國內的發明人參考。

此外,為因應日益增多之資訊科技的專利申請及審查需求,並協助申請人更容易理解修訂之電腦軟體基準的審查邏輯及使審查人員的概念一致,智慧局對資訊科技5大技術應用領域:人工智慧、物聯網、區塊鏈、雲端應用及大數據,以邏輯思維及漸進式的方式呈現專利要件的判斷方式,撰寫20則案例說明,製作成「資訊科技專利審查案例彙編」。

本案例彙編涵蓋主題包括 發明定義、明確性、可據以實現及進步性等專利要件之說明,透過漸進式的闡述方式,詳細解說審查上的思維邏輯,期使電腦軟體相關發明之申請人藉由參考案例彙編之案例說明,讓申請電腦軟體專利更容易上手,進一步提升我國的電腦軟體專利品質。

本案例彙編,包含人工智慧案例7則、物聯網案例3則、區塊鏈案例3則、雲端應用案例3則及大數據案例4則,涵蓋主題包括發明定義、明確性、可據以實現及進步性等專利要件之說明,透過漸進式的闡述方式,詳細解說審查上的思維邏輯,期使電腦軟體相關發明之申請人藉由參考案例彙編之案例說明,讓申請電腦軟體專利更容易上手,進一步提升我國的電腦軟體專利品質。

檔案下載:資訊科技專利審查案例彙編.pdf

二、彙編案例節錄—應用區塊鏈之紅利點數管理系統

本文特別擷取其中的【案例 12】應用區塊鏈之紅利點數管理系統 與讀者分享:

  • [欲解決問題]
    • 透過用戶裝置進行行動支付的情況日益普及,因此,如何整合使用者在各種通路使用行動支付後累積之紅利點數,以及提高使用者對紅利點數取得及移轉的信任感,實為目前各業者欲解決之處;有鑒於此,本發明提出一種應用區塊鏈之紅利點數管理系統,以解決先前技術中之問題。
  • [技術手段]
    • 使用者透過會員節點裝置進行支付扣款取得紅利點數,並可透過會員節點裝置送出紅利點數移轉請求,由區塊鏈伺服器驗證後在紅利點數資料庫中進行紅利點數移轉作業。
  • [功效]
    • 會員透過會員節點裝置登入區塊鏈伺服器進行支付扣款所取得紅利點數資料,以及移轉紅利點數作業,因區塊鏈具有難以竄改的信任機制,可提高交易安全性以利紅利點數生態系之發展。

1. 請求項符合發明定義,但無法據以實現

一種應用區塊鏈之紅利點數管理系統,包含:

一區塊鏈伺服器,具有一會員資料庫及一紅利點數資料庫;

至少一個會員節點裝置,提供一使用者登入該區塊鏈伺服器確認其會員帳號,當該使用者透過該會員節點裝置中之一支付帳號完成一支付扣款後,該區塊鏈伺服器基於該支付扣款決定該會員帳號所增加的紅利點數,並記錄至該紅利點數資料庫;其中,

該區塊鏈伺服器提供紅利點數移轉功能:由該使用者透過該會員節點裝置輸入並送出一移轉請求到該區塊鏈伺服器,該移轉請求包含轉出紅利點數數目以及一接收方會員帳號;

該區塊鏈伺服器驗證該移轉請求後,在該紅利點數資料庫中進行紅利點數移轉作業。

2.說明書摘錄

本案提出一種應用區塊鏈之紅利點數管理系統,提供用戶透過會員節點裝置進行支付扣款取得紅利點數,並可透過會員節點裝置移轉紅利點數。

本發明為解決先前技術之問題,必要技術手段係為一種應用區塊鏈之紅利點數管理系統,因區塊鏈具有難以竄改的信任機制,可提高交易安全性以利紅利點數生態系之發展。

在本發明的一實施例中,一種應用區塊鏈之紅利點數管理系統,一區塊鏈伺服器,具有一會員資料庫及一紅利點數資料庫;以及至少一個會員節點裝置,提供使用者登入區塊鏈伺服器確認其會員帳號,當該使用者透過該會員節點裝置中之一支付帳號完成一支付扣款後,該區塊鏈伺服器基於該支付扣款決定該會員帳號所增加的紅利點數,並記錄至該紅利點數資料庫;其中,該區塊鏈伺服器提供紅利點數移轉功能:由該使用者透過該會員節點裝置輸入並送出一移轉請求到該區塊鏈伺服器,該移轉請求包含轉出紅利點數數目以及一接收方會員帳號;該區塊鏈伺服器驗證該移轉請求後,在該紅利點數資料庫中進行紅利點數移轉作業。

在本發明的一實施例中,紅利點數包含行動支付業者紅利點數、會員紅利點數、銀行紅利點數中至少一者。

3.審查思維 — 關於適格性判斷:

依標的適格性的判斷步驟如下:(110年7月版,詳情請看專利審查基準第二篇-第12章-頁13)

3.1、是否為明顯符合發明定義:

(1) 請求項 1 之發明未執行對於機器的控制,亦非伴隨控制之處理。
(2) 請求項 1之發明處理之資訊為會員資料、紅利點數及支付相關資料,
其為經人類所製作及產生之資訊,故未執行依據物體之技術性質的資訊處理。
綜上,請求項 1 之發明 非明顯符合發明定義

3.2、是否為明顯不符合發明定義:

請求項 1 為「系統」請求項,已隱含電腦軟硬體共同完成該發明,故 非為明顯不符合發明定義,應進入軟體觀點的判斷。

3.3、是否為藉助電腦軟體之資訊處理係利用硬體資源具體實現:

區塊鏈本身係一種藉由電腦軟體與硬體資源之協同運作;請求項 1 更進一步揭示使用者透過會員節點裝置支付扣款後,系統將給予紅利點數以及提供紅利點數移轉作業,已包含各構件協同運作,為一種依據資訊處理之目的建構出特定的資訊處理系統,符合發明定義。

4.審查思維 — 關於可據以實現的判斷:

區塊鏈是透過分散式系統與密碼學技術,以去中心化方式集體維護一個可信任資料庫的機制。本案說明書中提及應用區塊鏈之紅利點數管理系統、區塊鏈伺服器,惟經審酌其技術手段應僅為傳統中心化方式資料庫系統之架構,而非透過會員節點裝置來運作去中心化之紅利點數資料庫或區塊鏈伺服器,本案說明書未明確且充分揭露如何應用區塊鏈技術實現紅利點數管理系統,無法據以實現。

另外,值得一提的是,本案說明書、申請專利範圍若移除「區塊鏈」之文字,係已明確且充分記載申請專利之發明;然而,本案申請時說明書中記載解決問題之技術手段、達成之功效 均強調 應用區塊鏈技術方能達成,若申請人收到審查意見通知函後將說明書及請求項 1 中「區塊鏈」文字刪除,應屬修正超出,不符專利法第 43 條第 2 項之規定。

【總承智權快訊】巴西國家工業產權局INPI開始接受「位置商標」申請

巴西國家工業產權局Instituto Nacional da Propriedade Industrial簡稱INPI 於2020年 9 月 21 日在 Revista da Propriedade Industrial (INPI’s Gazette) 2646 中發布了第 37/2021 號法令,其中規定了「位置商標」的註冊可以被巴西專利商標局(簡稱BPTO)接受。

「位置商標」被認為是透過使用特定標識於特定位置上,便可以讓消費者識別該商品或服務的來源,且該特定標識於特定位置上與任何技術或功能效果無關。

「位置商標」舉例而言,例如:Christian Louboutin 的紅色鞋底(雖然此仍是具有爭議的案件,但其在部分地區被視為具有相當程度的識別性,而具備商標權的構成要件)。

自從2020年10月1日起,申請人須使用立體商標申請表,在e-INPI備案系統提供具體表格之前,註明申請標的為位置商標申請。若已向BPTO提交的商標申請有符合位置商標資格,但尚未核准審定,可以在 2021年10月1日起 90 天內完成轉換位置商標申請。

資料來源:https://www.gov.br/inpi/en/content-center/news/inpi-starts-to-accept-applications-for-position-trademarks

【總承智權快訊】EPO上訴委員會決定:人工智慧不得作為專利申請的發明人

背景

歐洲專利公約(EPC)第81條規定:「專利申請應指定發明人。」又根據第60條第1項規定,歐洲專利之專利權屬於專利發明人或其繼受人。

J8/20和J9/20案件爭點在於:專利申請人得否指定不具有行為能力的人工智慧機器人為發明人。而系爭專利申請案之專利申請人在多個專利局提出指定人工智慧DABUS為發明人的專利申請,其中也包含EPO,系爭案件申請人並主張系爭專利申請案中的發明,是由DABUS自主創造而來。

根據EPC第81條及施行細則第19條第1項規定,發明人之指定為專利申請中必須滿足的形式要件,且對於這項形式要件的審查,又獨立且優先於發明標的的實體審查,因此聽證會所討論的議題將不涉及系爭案件的發明標的是否具有可專利性。

EPO基於兩個考量認為EP18275163及EP18275174申請案與EPC第81條規定相悖離。首先,EPO認為只有人類才能作為EPC所規範的發明人,因此,系爭案件將AI機器人指定為發明人與第81條及施行細則第19條第1項規定之規定不相符合。再者,EPO認為,AI機器人不能讓與任何權利予申請人,是以,認定該申請案之申請人主張因擁有AI機器人而成為專利所有權人的繼受人,不符合EPC第81條及第60條第1項。

主要爭點

聽證程序結束後,法律上訴委員會駁回了系爭案件的上訴,並口頭說明決議原因:

  • 根據EPC規定,發明人必須為具有行為能力之人,基於此原因,不應准許系爭案件的先位聲明。
  • 關於系爭案件的備位聲明,EPC第81條後段:「若申請人非發明人或非唯一發明人,則必須聲明歐洲專利之歸屬。」指出歐洲專利的權利歸屬必須符合第60條第1項之規定。
  • EPO得依職權判斷申請人主張因擁有AI機器人DABUS而成為專利所有權人的繼受人是否符合EPC第60條第1項意旨。

消息來源:智慧局官網

  1. EPO上訴委員會決定:人工智慧不得被作為專利申請的發明人
  2. EPO駁回AI發明人(DABUS)的專利申請
  3. 上訴委員會 J8/20 及 J9/20 決定
  4. EPC條文

商標權人無實際的「商標使用」,第三人可對其提出「商標廢止」

商標權人實際的「商標使用」是維護 商標權存續的關鍵。註冊商標既然已被註冊,則應有使用事實,始得繼續維護其商標權利。台灣的商標制度係為「註冊主義」,為了避免商標權人 濫於註冊商標而不實際使用,商標制度提供了「廢止制度」用以減少被佔用的私權。商標權人以外之人可以對註冊商標申請「商標廢止」。若廢止申請日之3年內為有使用商標於指定商品或服務之事實。

一、事實摘要

原告:婦潔藥品有限公司(下稱婦潔公司),有一註冊商標(註冊號949519)

被告:經濟部智慧財產局(下稱智慧局)

參加人:民間全民電視股份有限公司(下稱全民電視公司),向商標註冊號949519提出廢止。

參加人全民電視公司於109年4月9日以系爭商標有商標法第63條第1項第2款規定情形,申請廢止其註冊。經被告智慧局為系爭商標之註冊應予廢止之處分。原告婦潔公司不服而提起訴願,經濟部嗣為訴願決定駁回,原告婦潔公司不服決定,遂提起行政訴訟,以智慧局為被告。


二、判決要旨

上圖為原告所持有的商標權。因原告婦潔公司的註冊商標為註冊於第005類的中藥、西藥,原告婦潔公司應提出申請廢止日109年4月9日前之3年內,有實際使用商標於指定第5類「中藥、西藥」,且其使用符合商業交易習慣,證明原告並無未使用商標之消極事實。

並且,商標使用應 符合商業交易習慣 ,並足以 使相關消費者識別標識與商品、服務表彰商標權人之來 源或信譽,始符合為商標權人自己註冊商標之 真正使用(參照最高行政法院98年度判字第356號、101年度判字第597號行政判決)

1. 商標權人於商標廢止程序提出的證據不足認定有商標使用

  • (1)藥品許可證影本;
  • (2)授權書;
  • (3)食藥署「西藥、醫療器材、化粧品許可證查詢」網頁。

參諸上開證據,雖得認定原告有製造經許可之「茯敏膠囊」藥品之權限,原名稱為「大亞茯敏膠囊」,及授權幸一公司使用系爭商標之事實。然系爭商標是否有實際被使用於所指定「中藥、西藥」商品,須依具體使用事證 判斷之。

2. 商標權人於訴訟階段提出的證據用於「乳酸菌產品」

  • (1)大陸地區進口報關單及我國出口報單;
  • (2)CBME中國孕嬰童展之邀請函;
  • (3)展場照片;
  • (4)商品型錄照片;
  • (5)實物照片;
  • (6)幸一公司產品宣傳單。

雖可見107年5月23日之製造日期及系爭商標標示於「利撒爾益生菌100」等商品外包裝盒,然至多僅可證明原告有於本件申請廢止日前3年內,將 系爭商標使用於乳酸菌商品,無法證明系爭商標有使用於「中藥、西藥」商品。

3. 「中藥、西藥」是否含括「乳酸菌」?

3.1 藥品與食品在法律上之不同

3.1.1 藥品在法律上的意義:

需納入藥事法規範,藥事法第6條定有明文。除載於中華藥典或經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、公定之國家處方集,或各該補充典籍之藥品外,為求規範之周延性,另就用途及功能而為概括之規定,凡為供使用於診斷、治療、減輕、預防人類疾病,或功能足以影響人類身體結構及生理機能之原料藥及製劑,均屬之。

3.1.2 食品在法律上的意義:

依食品安全衛生管理法第3條第1款規定,係指供人飲食或咀嚼之產品及其原料,用以提供人類能量及營養需求。一般食品無須預先審查,係由業者實施自主管理,確保產品及各項之製程、衛生、安全、標示、廣告及使用原料等,均符合食品安全衛生管理法相關規範。

因此,藥品、食品在法律上之含義、規範目的及管理方式,各有不同,是屬兩事。

3.2 乳酸菌與中西藥不同!

原告主張 「乳酸菌商品」與指定的「中藥、西藥」商品,具相同醫療保健功效而為相同商品,並持續使用乳酸菌商品等同使用中西藥商品。並檢附證據如:

  • 「臺灣醫界」、「家庭醫學與基層醫療」雜誌、臺灣乳酸菌協會網站等文章及藥品外觀查詢列印頁;
  • 「馬偕一號」之相關文獻;
  • 各國論文、日本專利案與相關文獻報導影本;
  • 尼斯分類第七、八、十版影本;
  • 「茯敏®益敏舒晶球益生菌」之食藥署核發許可、進口報單、產品簡介、實物照片、實體及虛擬通路陳列照片。

然「乳酸菌」商品係以提供特殊菌種為目的而具保健功效之商品,屬「營養補充品」組群,「中藥、西藥」商品係以治療、矯正人體疾病為目的之藥品,兩者於用途、功能及目的均不同,且不具有上下位、包含、重疊或相當之關係。 縱使營養食品,因具進補、養生及保健之機能,而國人有藥食同源之飲食文化,常於保健議題相提併論。然藥品、食品應加以區分管理,已如前述。揆諸前揭見解,非屬相同商品,自難執系爭商標使用於「乳酸菌」商品之事證,作為其有使用於「中藥、西藥」商品之論據。

智慧財產及商業法院 110 年度行商訴字第 22 號判決


三、從判決反應實務現況

從上述判決兩造的事實及判決過程可以反思道:

商標註冊可以多元,但要正確地「使用商標」。

——楊杰凱 專利師

1. 未定期檢視商標權範圍:

商標使用人未定期檢視商標權,而忽視商標維權使用;
商標使用人未定期檢視商品或服務是否受商標權保護,而忽視申請商標註冊。

所以,檢視商標權範圍是為了瞭解商標權人本身的「權利」有哪些?是否已經充足涵蓋現在的使用狀況?是否有任何商標權可能失效?是否有被廢止風險?是否需要申請註冊商標?

2. 商標廢止的風險:過多的註冊使維護困難

現今許多商標代理機構一味地向申請人提供不合宜的申請註冊方案。有許多並非是符合申請人的需求,而增加未來的商標維護成本。

若無實際的「商標使用」於所註冊的商品或服務項目,則很容易有廢止理由出現。

所以,申請人務必評估清楚現行制度所規範的「三年」期間內是否真的有機會使用到所註冊的商品或服務項目。若評估的結果「在三年內有可能使用所申請註冊的商標於指定的商品或服務」,則申請人始得考慮進行註冊。

This image has an empty alt attribute; its file name is by-nc-nd.png

「姓名標示─非商業性─禁止改作」授權條款臺灣3.0版
本著作採「創用CC」之授權模式,僅限於非營利、禁止改作且標示著作人姓名之條件下,得利用本著作。


Author

楊杰凱 專利師

總承國際智權事務所|總承會計師事務所|主持專利師|商標代理人|國立清華大學工業工程管理學系|清大創新創業學分學程|華盛頓大學法學院法學碩士|。主要提供公司成立及智財服務,從工商登記、商標設計、商標申請到專利申請。“Stay positive. Work hard. Make it happen.”

立即訂閱電子報,我們將會不定期發送有趣的新聞及文章!
Subscribe and receive my updates on latest articles and news!

立刻預約免費諮詢

總承台北所

營業時間

MonFri
9:30 am – 5:30 pm

地址

23576 新北市中和區中安街198號2樓

聯絡方式

電話 : 886-2-2232-0232 #17
Email: info@cc-collab.com.tw
楊杰凱 Jack Yang 

【總承智權快訊】臺韓簽署「設計專利優先權證明文件電子交換」備忘錄

繼108年臺日締結 設計專利優先權證明文件 電子交換(Priority Document Exchange, PDX)合作之後,我國與韓國於今(110)年11月12日完成「設計專利優先權證明文件電子交換瞭解備忘錄」(延伸閱讀:什麼是優先權?什麼是優惠期?)簽署,透過我國 經濟部智慧財產局韓國智慧財產局 間相互合作,讓申請人能更加便利地主張設計專利優先權。

優先權證明文件是跨國申請專利的重要文件,臺韓於104年簽署工業財產資料交換及優先權電子交換瞭解備忘錄,適用範圍為發明專利與新型專利申請。鑒於實施以來兩國申請人廣泛運用,為擴大服務對象,智慧局與韓國智慧財產局決定將設計專利納入優先權證明文件電子交換之適用範圍,可為設計專利申請人節省紙本遞送的勞費時間、簡化跨國申請程序,且優先權證明文件的交換機制將更為完整。

智慧局與韓國智慧財產局後續將積極進行系統開發與測試,依據雙方規劃期程,預計可於112年7月正式施行,提供申請人更便捷的審查服務。

消息來源:智慧局官網

大樓外觀、景觀設計或室內設計怎麼保護,可以申請設計專利嗎?

可以。如果預算充足,請嘗試以專利保護,而非著作權。

一、設計專利權保護較為「積極」,以著作權法保護偏「消極」

一般客戶經常忽略設計專利,許多人會將他們的創意以著作權法來保護。然而,這種措施是「消極的」且「沒有保障」的。為什麼這麼說?

是因為著作權在實際的侵權判定時,有兩個重要的要件「接觸」、「實質近似」,而設計專利可說是只有一個要件「近似」。

(延伸閱讀:創業服飾店應注意哪些商標或著作權的問題?[另開視窗]

雖然說,創作者可以選擇不花任何費用,以著作權法保護。然而,在節省費用的情況下,其實仍可以考慮使用設計專利保護。其中最大的原因是,設計專利還是有「優惠期Grace Period」可以提供給創作者一個喘息和猶豫的期間。

由於設計師、創作者,無法在看到一開始的銷售和成果,所以遲疑投入專利申請。然而,千萬要記得優惠期「有6個月」的時間可以思考。不過,優惠期雖然不是最佳解(原因請見:什麼是優先權?什麼是優惠期?[另開視窗]),但確實在的提供了國內創作者一個好的選擇。

二、大樓外觀、景觀設計或室內設計怎麼保護?

大樓外觀、景觀設計或室內設計可以透過設計專利保護。

如能符合說明書及圖式之揭露要件及專利要件延伸閱讀:淺談專利基本概念[另開視窗]),可以取得設計專利。例如:所申請的設計專利為建築物,就必須於圖式中 具備足夠的視圖,以 明確且充分揭露 該建築物的各角度之設計特徵。

以下是一些設計專利的圖例:

蘋果電腦的室內設計專利
蘋果電腦的室內設計專利

三、國內外規範不同

雖然在台灣目前經過審查基準修正後,明確表示室內設計可以取得專利,但實際上申請案不多。審查人員和申請人對於圖式的揭露充分,也稍微有一點點落差。另外,國內外對於室內設計是否受到專利相關法律保護,仍有一些出入。實際的佈局策略仍有待詳細的討論才是。


「姓名標示─非商業性─禁止改作」授權條款臺灣3.0版
本著作採「創用CC」之授權模式,僅限於非營利、禁止改作且標示著作人姓名之條件下,得利用本著作。

Author

楊杰凱 專利師

立即訂閱電子報,我們將會不定期發送有趣的新聞及文章!
Subscribe and receive my updates on latest articles and news!

立刻預約免費諮詢

總承台北所

營業時間

MonFri
9:30 am – 5:30 pm

地址

23576 新北市中和區中安街198號2樓

聯絡方式

電話 : 886-2-2232-0232 #17
Email: info@cc-collab.com.tw
楊杰凱 Jack Yang 

什麼是優先權?什麼是優惠期?

有許多人會將優先權(Right of Priority)與 優惠期(Grace period)搞混。究竟優先權和優惠期有什麼不同?以下內容帶各為簡單的瞭解一下。

一、什麼是優先權?

簡單說就是:如果申請人先提出了第一件專利申請案,申請後的12個月內(商標、設計是6個月)再申請第二件專利。第二件專利申請案的申請日可以沿用第一件的申請日。

1. 國際優先權:

申請人在世界貿易組織(以下稱WTO)會員或與我國相互承認優先權之外國 第1次申請專利,以該外國申請之專利申請案為基礎,於12個月商標設計專利為6個月)期間內在我國就相同技術申請專利者,申請人得 主張該外國專利申請案之申請日為優先權日 ,作為判斷該申請案是否符合新穎性、擬制喪失新穎性、進步性及先申請原則等專利要件之基準日,此即國際優先權。

2. 國內優先權:

跟國際優先權相似(觀念是相同的)。申請人基於其在 國內先申請之發明或新型專利案(以下稱先申請案) 再提出專利之申請者(以下稱後申請案),得就先申請案申請時說明書或圖式所載之發明或新型,主張優先權,此即國內優先權。

3. 舉例:

Dr. Richard 博士在美國某研究所任教多年,因緣際會和產業的 Dr. Michelle 開始了合作,致力於軟體及演算法優化開發。接著,二位將此項研究成果,於 2018 年 8 月 19 日 ,向美國專利商標(USPTO) 提出 發明專利申請 及 設計專利申請,尚在進行專利審查中。

由於該研究正在商品化的過程,在創業圈越來越受到注目,並且被許多國內投資人看中。此外在台灣科技界中,也是許多人重要的研究項目。在台灣,某大學教授 Dr. Dave,也完成了相同的研究成果,並於 2019 年 8 月 25 日 ,並向我國經濟部智慧財產局提出發明專利申請,且也正在進行專利審查中。

其後, Dr. Richard 所任教的美國該所大學研究所,將他和 Michelle 的研究成果,於 2019 年 1 月 2 日 ,向我國經濟部智慧財產局提出 設計專利申請,並主張以 2018 年 8 月 19 日做為該設計專利申請案的「優先權日」。並於 2019 年 8 月 18 日向我國經濟部智慧財產局提出 發明專利申請,並主張以 2018 年 8 月 19 日做為該發明專利申請案的「優先權日」。


二、什麼是優惠期?

1. 原則:

取得專利的要件如下:凡可供產業上利用之 發明、新型及設計,申請專利前已見於刊物、已公開實施或已為公眾所知悉者,喪失新穎性、進步性(設計為創作性)。

2. 例外:

如果申請人若出於本意或非出於本意所致公開之事實發生後12個月(設計為6個月)內申請專利者,前述的公開事實不屬於專利法不得取得專利之情事,不致使其喪失新穎性、進步性,此12個月的期間就稱為優惠期。

換言之,在出於本意或非出於本意所致公開發生後12個月(設計為6個月)內申請專利,不會喪失新穎性、進步性(創作性)。

3. 優惠期規定,各國家地區不同

然而,優惠期的認定依每個國家規定而不同。舉例來說,各國家對於公開的事實認定可能有點嚴格、有的寬鬆。有些國家可能認為國際展覽會才可以被視為「公開之事實」,而有些國家認為在學校公開展出就算是「公開之事實」。所以,在各國制度差異的情況之下,如果利用優惠期來避免喪失專利要件,專利申請案很可能存在較高的風險。

參考資料:智慧局專利主題網WIPO

延伸閱讀:如何申請「註冊商標」?淺談商標權的定義及申請步驟


「姓名標示─非商業性─禁止改作」授權條款臺灣3.0版
本著作採「創用CC」之授權模式,僅限於非營利、禁止改作且標示著作人姓名之條件下,得利用本著作。

Author

楊杰凱 專利師

立即訂閱電子報,我們將會不定期發送有趣的新聞及文章!
Subscribe and receive my updates on latest articles and news!

立刻預約免費諮詢

總承台北所

營業時間

MonFri
9:30 am – 5:30 pm

地址

23576 新北市中和區中安街198號2樓

聯絡方式

電話 : 886-2-2232-0232 #17
Email: info@cc-collab.com.tw
楊杰凱 Jack Yang 

如何提起商標第三人意見書?(懶人包)

為什麼要有第三人意見書呢?原因在於,商標申請但眾多,當已經取得商標註冊案的商標權人,可能會對正在申請中的商標申請案有疑義。此種疑義可能是商標權人認為該件申請案有不得被註冊的事由!例如:有與他人商標混淆誤認的可能。因此,智慧局特於民國108年制訂了本制度,希望能透過公眾檢視的力量,提高商標審查的品質。

延伸閱讀:新創公司商標申請與佈局

一、什麼是第三人意見書?

任何人發現審查中的商標註冊申請案,有商標法規定不得註冊之客觀具體事證,提出意見書。


二、誰可以提出第三人意見書?

申請人以外 任何人 可提出第三人意見書。


三、可以隱藏身份提出第三人意見書嗎?

可以。第三人意見書的申請書可以不具名。


四、要在什麼時間提出?

需要在商標註冊申請案 處分前 審定前 提出。

延伸閱讀:商標權人無實際的「商標使用」,第三人可對其提出「商標廢止」


五、什麼理由可以提出第三人意見書?

第三人就商標註冊申請案提出意見書者,得就下列情形分別檢附事證:

(一)不具識別性:

第三人提出意見書主張商標不具識別性,應敘述個案同業間使用相關文字、圖形或 標識之情形,並檢附相關證據,例如就商標與指定使用商品或服務之關係、競爭同 業使用情形及申請人使用方式與實際交易情況等客觀事證(請參考「商標識別性審查 基準 3.識別性判斷因素」)。

延伸閱讀:什麼是商標識別性? (上篇) 什麼是商標識別性? (下篇)

(二)他人有先使用商標之情形:

第三人提出意見書檢具之他人商標使用證據,須為客觀上具公信力之佐證資料,並 注意下列事項(請參考「註冊商標使用之注意事項 3.5 證據」):

  1. 商標使用證據須標示該商標,並符合商標法第五條規定之情形。
  2. 顯示日期及使用人,並符合商業交易習慣。
  3. 報紙、雜誌等資料,須有完整來源出處、卷期、出版日期、頁次等資訊。
  4. 列印網頁上之使用資料,須審慎判斷資訊之正確性及客觀性等問題。

(三)意圖仿襲之申請註冊:

第三人提出意見書主張商標註冊申請案,涉有惡意搶註之情形者,須舉證證明申請人 與在先商標使用人間具有契約、地緣、業務往來或其他關係,客觀事證如下:

  1. 先使用人與申請人間之來往信函、交易憑證、採購資料。
  2. 先使用人與申請人間具親屬、契約關係之證明文件。
  3. 先使用人與申請人營業地係位居同一街道或鄰街地址之證明文件。
  4. 先使用人與申請人因具投資關係,曾為股東、代表人、經理、職員等之股東或員 工任職證明文件。
  5. 其他可認定申請人知悉先使用商標存在之證據資料。因申請人基於業務經營關係,
  6. 知悉該在先商標使用人之商標存在,亦可能符合概括規定之「其他關係」。如係
  7. 證明申請人與在先商標使用人間屬競爭業務同業者,得檢送他人商標實際使用之 期間、地域、範圍,以及已累積之商譽等客觀事證,供審查人員綜合考量。

(四)著名商標或標章:

第三人提出意見書主張商標相同或近似於他人著名之商標或標章者,請參考「商標法 第三十條第一項第十一款著名商標保護審查基準 2.1.2.2 認定著名商標之證據」,檢 送足以認定著名商標之證據。

(五)侵害他人著作權、專利權或其他權利:

第三人提出意見書主張商標註冊申請案,涉及侵害他人著作權、專利權或其他權利者,
應提出民事訴訟判決確定證明書,或已經向管轄法院提起申請人侵權訴訟之起訴證明 文件。若該等訴訟已經繫屬法院而尚未判決確定,經審查人員確認屬實者,該商標註 冊申請案得暫緩審查至侵權訴訟判決確定後,始續行辦理。

(六)其他事證:

其他足以證明系爭商標申請案有商標法規定不得註冊情形之客觀具體事證。

相關連結:

商標註冊申請案第三人意見書商標註冊申請案第三人意見書作業要點

延伸閱讀:如何申請「註冊商標」?淺談商標權的定義及申請步驟

立即訂閱電子報,我們將會不定期發送有趣的新聞及文章!
Subscribe and receive my updates on latest articles and news!

立刻預約免費諮詢

總承台北所

營業時間

MonFri
9:30 am – 5:30 pm

地址

23576 新北市中和區中安街198號2樓

聯絡方式

電話 : 886-2-2232-0232 #17
Email: info@cc-collab.com.tw
楊杰凱 Jack Yang