標籤使用侵害商標權？HASHTAG使用他人品牌名稱時，最好先查詢該商標是否已被註冊及其保護範圍，以避免發生爭議。
商標法第 68 條侵害行為、第 5 條商標使用
事實
原告為品牌「QQBOW」之商標權人，擁有自己的電子商務網站，販售女性服裝等商品。
被告在蝦皮購物網站販售與原告相同款式之女性服裝等商品，並於商品詳情的描述文字中，註明「#QQB0W」 之文字。
法院判決(節錄)
智慧財產法院 108 年度民商訴字第 12 號民事判決
一、 商標法第 68 條侵害行為係以「使用」商標為要件，所謂「商標之使用」至少符合1、使用人主觀上須為行銷目的而使用，2、其使用在客觀上必須足以使相關消費者認識其為商標等要件。(商標法第 5 條及最高法院 106 年度台上字第 1224 號民事判決)
二、 被告是否有使用商標「QQBOW」?
(一)、 被告販售模式為在韓國當地透過臉書直播讓觀眾挑選商品下單，其所販售之物品非自行設計生產。而被告以「QQBOW 款」、「QQBOW」、「QQBOW Kimy 款」夾雜記載於賣場名稱與服飾或鞋子詳細款式之間，故僅係說明此項商品樣式與 QQBOW 粉絲團銷售或 Kimy 於 QQBOW 粉絲團穿戴展示者為相同，在客觀上尚不足以使相關消費者認識其為商標。
(二)、 被告於網路賣場刊登銷售商品訊息時，除以文字詳細描述該商品之款式外，亦將「QQBOW」作為描述自己銷售商品款式之方式，此應屬「描述性合理使用」，所謂「描述性合理使用」，係指第三人以他人商標來描述自己商品或服務之名稱、形狀、品質、性質、特性、 產地等，此種方式之使用，並非利用他人商標指示商品或服務來源之功能，純粹作為本身商品或服務之說明。(商標法第 36 條第 1 項第 1 款)。
(三)、 又「＃QQBOW」是以「QQBOW」為主題標籤（Hashtag）， 其功能是讓使用者藉由Hashtag連結到同一平台內標記有相同Hashtag之貼文，被告在蝦皮購物網站之賣場使用「＃QQBOW」，是無法連結到原告的販售場所(不同平台)，故主題標籤之使用方式，在客觀上不足以使相關消費者認識其為商標。
(四)、 綜上所述，被告使用「QQBOW」文字，是用以描述商品之款式，純粹作為本身商品或服務之說明；主題標籤為連結同一平台內標記有相同Hashtag之貼文之功能，並非作為商標使用，不足以使相關消費者認識其為商標，故被告無侵害原告之商標「QQBOW」。
我們的看法
商標之侵權，首先須認定是否為商標之使用，雖本案判決主題標籤（Hashtag）非為商標之使用，僅為商品款式之描述，但是否構成商標侵權需要考慮多種因素，#Hashtag的使用是否會使消費者產生混淆?認為其為同一來源?販售行銷的場合是否相同?具體而言，如果他人在使用 Hashtag 時使用了他人的商標，可能會導致消費者混淆，使得消費者誤認產品或服務的來源，進而損害商標擁有人的權益，#Hashtag的使用還是有可能會構成商標侵權的。
資料來源：經濟部智慧局
相關連結：
「姓名標示─非商業性─禁止改作」授權條款臺灣3.0版
本著作採「創用CC」之授權模式，僅限於非營利、禁止改作且標示著作人姓名之條件下，得利用本著作。
Author
吳靜芸 Gena Wu
商標專員