產業洞察 · 專利／設計

「AI 都寫得差不多了，價格可以便宜一點嗎？」——揭露書氾濫與發明精神萃取失敗的實務觀察

生成式 AI 讓發明人能在數分鐘內產出洋洋灑灑的揭露書草稿，但實務觀察顯示，代理人審查與修正的工作量非但沒有減少，反而顯著上升。核心問題不在文字量，而在發明精神萃取失敗。

楊杰凱專利師 · 2026-05-27 · 7 分鐘閱讀

總承® 國際智權事務所 · 實務觀察報告

摘要

生成式 AI 工具的普及，使發明人得以在極短時間內產出結構完整、段落豐富的專利揭露書草稿。然而，事務所實務觀察顯示，代理人在審查與溝通上所耗費的時間，在 2024 至 2026 年間呈現顯著上升趨勢。本文探討此一反直覺現象的根本成因——即 AI 工具雖能擴充文字量，卻無法萃取發明人自身可能尚未能清楚陳述的核心發明精神——並從代理人工作流程轉移的角度，提出對申請人及代理人的實務建議。

引言

「我已經用 AI 準備好揭露書了，應該很快就能送件吧？」

說是應該可以很快就能送件，還算是客氣了；通常都還是會不好意思，或者是試探性地問：「能算便宜點嗎？」這或許才是申請人的心聲，但無庸置疑的也是真實的需求。

這是近兩年事務所愈來愈頻繁接到的詢問。表面上，這句話反映了申請人對效率的期待；但對代理人而言，這句話往往意味著一份需要從頭重建概念架構的文件即將到來。

這並非個別現象，而是已在全球主要審查機關引發正式政策回應。

中國國家智慧財產權局（CNIPA）的數據顯示，2024 年處理的「非正常專利申請」達約 59.7 萬件，佔當年申請總量的 10.2%；2025 年 6 月，CNIPA 進一步對 35 家存在大量異常申請的機構啟動集中整治，最重可吊銷業務資格。CNIPA 同年 12 月發布《人工智慧相關發明申請專利指引（試行）》，明確要求 AI 相關申請在揭露充分性上達到可重現技術效果的標準。另一方面，中國 2024 年新增生成式 AI 相關專利約 2.7 萬件，占全球同類申請量的 61.5%——申請量暴增與品質疑慮並行，是理解這波政策收緊的關鍵背景。

美國專利商標局（USPTO）則於 2024 年 2 月發布 AI 輔助發明人資格指引，明確揭露義務延伸至 AI 工具參與程度的說明，並於 2025 年 11 月更新版本；同年，USPTO 提出意見徵集，探討 AI 對先前技術範疇及「具通常知識者」（PHOSITA）判斷基準的衝擊。歐洲專利局（EPO）在 2024 年版審查指引中明訂，AI 發明揭露若未充分說明訓練資料集特徵以確保可重現性，將被認定為揭露不充分——措辭直接來自 JIPLP（2024）對 AI 發明揭露充分性議題的學術討論脈絡。

台灣方面，TIPO 尚未針對生成式 AI 揭露書品質問題發布專項報告，但 2024 年度統計顯示發明專利申請量較前年成長 2%，主要成長動能來自電子與資通訊領域——亦即生成式 AI 工具最活躍的申請場景。

生成式 AI 在文字生產層面的效率無庸置疑。一份原本需要發明人耗費數小時口述、整理的技術揭露，現在可以在提供關鍵字與技術摘要後，由 AI 在數分鐘內產出符合專利申請書格式的草稿——涵蓋發明背景、先前技術、技術特徵描述、申請專利範圍草案，甚至圖式說明。

然而，洋洋灑灑的文字量，掩蓋了一個根本性的問題：這份揭露書是否真正捕捉到了應受保護的發明精神？

實務觀察顯示，答案大多數時候是否定的。更弔詭的是，越是「完整」的 AI 草稿，有時反而越難在初次審閱時辨識出核心思想究竟何在。

揭露書的「豐富」假象

生成式 AI 的訓練資料包含大量現有專利文件，因此在格式模仿上極為到位。一份 AI 生成的揭露書草稿，往往具備以下外觀特徵：段落邏輯完整、技術術語使用準確、先前技術段落引用若干同領域習知技術、申請專利範圍草案分為獨立項與附屬項。

這種「看起來像樣」的格式，在早期往往被誤認為品質的象徵。

但代理人在實際審閱時，常遇到以下幾類問題：

第一，技術特徵陳述泛化。AI 傾向於以習知技術的通用語言描述發明，而非聚焦於申請人真正的貢獻。例如，申請人的改良重點可能僅在某個特定的製程步驟或結構比例，AI 卻會將整個習知系統的運作原理大篇幅描述一遍，使真正的新穎特徵淹沒其中。

第二，幻覺性新穎主張。AI 有時會產生聽起來像「技術貢獻」的陳述，但實際上是對現有技術的重新組合描述，並不構成可主張的新事項。代理人需要額外花時間辨別哪些是真正的發明內容，哪些是 AI 填補空白時虛構的「偽貢獻」。

第三，申請範圍過寬或過窄的極端分布。缺乏專利策略判斷的 AI，往往在申請專利範圍上產生兩種極端：要麼主張太廣、明顯與先前技術重疊；要麼因為過度描述具體實施例而將範圍侷限過窄。兩者都需要代理人介入調整。

發明精神萃取的根本問題

上述現象的成因，並非 AI 工具不夠聰明，而是源於一個更根本的前提問題：許多申請人在使用 AI 工具之前，自身對於「發明精神在哪裡」尚未有清晰的認識。或者更精確一點，所揭露之創作的技術到底在哪裡具有【進步性】，發明人其實自己並非清楚知曉。

發明精神的萃取，是專利申請前最關鍵的步驟之一。它要求申請人能夠回答：「相較於現有技術，本發明在技術上解決了什麼問題？解決方式為何？為何這個解決方式不是顯而易見的？」

這三個問題，即便是技術背景深厚的工程師或研究員，有時也難以在未經引導的情況下明確回答。傳統的代理人訪談流程，其核心價值正在於通過對話引導，逐步釐清並確認這三個問題的答案。

生成式 AI 的問題在於，它提供了一個「可以繞過這個步驟」的假象。發明人提供技術摘要，AI 直接輸出申請書格式的文字，整個過程不需要回答上述三個問題。於是，申請書有了，但發明精神的基礎工作——釐清新穎性與進步性的論述基礎——並未完成。

代理人收到這類草稿後，實際上面臨的任務等同於「從一份缺乏核心架構的技術說明書中，重新進行發明精神萃取」，而這正是訪談階段本應完成的工作。

代理人工作量的實際轉移

在傳統工作流程中，代理人的主要工作重心，大致分布於：技術訪談與釐清、申請書撰寫、文件審閱與答辯。生成式 AI 的介入，本應減少「撰寫」部分的時間投入。

然而，實際觀察到的工作流程轉移如下：

撰寫時間確實減少，但減少幅度遠低於預期。AI 草稿雖已提供文字骨架，但因上述幻覺性內容與泛化描述問題，代理人往往需要進行大幅度改寫而非修潤。改寫一份結構錯誤的文件，有時比從白紙開始撰寫更費時。

技術釐清時間顯著增加。代理人需要先閱讀並解構 AI 草稿，再判斷其中哪些描述可能是幻覺，哪些對應真正的技術特徵，然後安排補充訪談以確認實際發明內容。這個逆向工程式的釐清過程，在傳統流程中並不存在。

申請人溝通成本上升。當代理人需要指出 AI 草稿中哪些內容不準確或無法主張時，申請人往往產生疑惑——他們信任了 AI 的輸出，卻被告知需要回到起點重新討論。這種溝通摩擦，增加了雙方在初期對齊上的時間投入。

複合案例觀察

以下案例為事務所實務觀察的匿名化複合呈現，非指向特定申請人。

案例一：製造業改良案。申請人提供一段關於新型夾具設計的技術摘要，以 AI 生成揭露書後送交事務所。草稿共 12 頁，技術說明段落詳細引用了夾具領域的習知結構。代理人審閱後發現，申請人實際的創新點僅在於一個特定角度的導槽設計——共兩個段落即可完整描述，而 AI 生成的其餘十頁均為習知技術的再陳述。後續補充訪談耗費約 2 小時，最終申請書由代理人重新撰寫。

案例二：軟體演算法案。申請人提供功能規格書，AI 生成了包含多個申請專利範圍獨立項的草稿，涵蓋方法請求項、系統請求項與電腦可讀媒體請求項。代理人在審閱時發現，三個獨立項中有一個主張範圍過廣，已與近 5 年內的先前技術高度重疊，無法維持。另有一處技術描述，疑似為 AI 引用同領域既有方法後改寫，並非申請人的實際實施方式。釐清過程需要額外的技術說明與補件。

兩個案例的共同結論：AI 工具有效降低了「文字空白」的焦慮，卻無法替代「釐清發明精神」的前置工作。

實務建議

對申請人而言，在使用 AI 工具輔助準備揭露書之前，建議先完成以下三個步驟：

能用一段話描述發明與習知技術的差異（這段話是申請書最核心的部分）。
能指出哪個特徵是「不用加也可以實現功能，但加了才成為本案特色」（即可選但有差異化效果的技術手段）。
與代理人完成訪談後，再將 AI 草稿作為格式參考，而非內容來源。

對代理人而言，收到 AI 草稿時，建議優先執行：

逆向釐清：先問申請人「你認為這份草稿哪三個地方最重要」，通過申請人的回答判斷其對自身發明的認知程度。
幻覺識別：對草稿中技術主張的每個段落，確認其在現有技術資料庫中的對應狀態，而非假設草稿內容已完成先前技術梳理。
費用透明溝通：在收案說明中明確告知，若草稿需要大幅重新架構，適用的費用條款為何。

結論

生成式 AI 工具在專利申請流程中的效益，高度取決於申請人在使用工具之前，對自身發明精神的掌握程度。對於已能清楚陳述新穎性與進步性基礎的申請人，AI 工具確實能有效加速格式化撰寫的流程。但對於尚未完成發明精神萃取的申請人，AI 工具的豐富輸出反而形成一道障礙——它讓申請流程「看起來」已在進行，而實際上最重要的工作尚未啟動。

這一現象的實務意涵，不僅影響個案品質，也正在改變事務所端的服務結構：代理人的工作重心，正逐步從「撰寫」轉向「教育與釐清」。如何在不增加申請人負擔的前提下，使這個釐清過程更有效率，是未來幾年專利代理實務面臨的核心挑戰之一。

「AI 都寫得差不多了，價格可以便宜一點嗎？」——揭露書氾濫與發明精神萃取失敗的實務觀察

摘要

引言

揭露書的「豐富」假象

發明精神萃取的根本問題

代理人工作量的實際轉移

複合案例觀察

實務建議

結論

延伸閱讀

有具體案件想討論？

摘要

引言

揭露書的「豐富」假象

發明精神萃取的根本問題

代理人工作量的實際轉移

複合案例觀察

實務建議

結論

延伸閱讀

有具體案件想討論？

智權金三角® 三維保護方法論，直送您的信箱。 A briefing on IP strategy.

智權金三角® 三維保護方法論，
直送您的信箱。 A briefing on IP strategy.