部分設計專利策略：從整件到特徵

申請設計專利，多數人會把整個產品畫進圖式——但這往往讓保護範圍變小、競爭者一改造型就規避。

台灣 2013 起開放「部分設計」（partial design）後，設計專利的撰寫邏輯從「整件保護」轉為「特徵保護」。會用的人，同樣的研發投入可以換來 3-5 倍的保護面積。

本文整理部分設計的法源沿革、實線虛線的劃定關鍵、三個產業實例，與圖式撰寫的特徵切割原則。

部分設計的開放沿革

台灣《專利法》第 121 條第 1 項定義設計專利：

「設計，指對物品之全部或部分之形狀、花紋、色彩或其結合，透過視覺訴求之創作。」

關鍵字「或部分」是 2011 年修法（2013 年 1 月 1 日施行）的核心改變。修法前，設計專利僅及於「物品之整體」，申請人必須將整個產品畫入圖式；修法後，可單獨對「部分特徵」申請設計專利。

此調整對齊美國（Design Patent 部分設計實務已久）、韓國（2001 年起）、日本（2007 年起）等亞洲鄰國的主流做法。

修法後實務上的變化：

• 申請件數中，部分設計占比逐年提升——尤其在手機、穿戴裝置、汽車零組件等競爭密集領域
• 保護範圍從「整體外觀」轉向「特徵點」——產品其餘部位可由競爭者自由設計，但特徵點受排他權保護
• 訴訟舉證焦點從「整體相似」轉向「特徵相似」

實線 vs 虛線劃定的關鍵

部分設計的核心技術是圖式中的線條劃定：

• 實線（solid line）：欲主張保護之設計部分
• 虛線（dashed line）：環境物——僅作為理解設計位置之輔助，不主張保護

依《專利法》第 136 條第 2 項，設計專利之保護範圍以圖式為主，並得審酌說明書內容；圖式表現方式之細節，於《專利法施行細則》第 53 條另有規定。

舉例：若申請人欲保護手機背面鏡頭模組之設計：

• 整件申請：整支手機（背面、邊框、按鍵、商標位置）全畫實線 → 競爭者僅需改任一處（如商標位置、邊框弧度）即可規避
• 部分設計申請：僅鏡頭模組畫實線、手機本體畫虛線 → 競爭者只要鏡頭模組形狀相似，即可能構成侵害，無論其他部位如何變動

劃定原則：

• 實線部分應為創新核心（設計師認為最具差異化價值之處）
• 虛線部分為功能必要環境（用以說明部分設計於物品上之位置與大小）
• 同一物品可分別申請多件部分設計（鏡頭、邊框、按鍵分別申請），形成「設計專利組合」

三個典型案例

案例 1 · 手機鏡頭模組

近年 Apple、Samsung、Google 等手機品牌大量採用部分設計策略，單獨保護鏡頭模組的形狀（圓形、方形、橢圓、矩陣排列）。台灣本土品牌亦同樣布局：將鏡頭模組設計實線，其餘機身虛線。

效果：競爭者若採用相同鏡頭排列邏輯，即使整體手機外觀不同，仍可能侵害。

案例 2 · 智慧手錶錶冠（Digital Crown）

Apple Watch、Garmin、Samsung Galaxy Watch 等智慧手錶之錶冠按鈕常為部分設計申請標的。將錶冠形狀、紋路、突出比例畫為實線，其餘錶身虛線。

效果：競爭者錶冠形狀若構成近似，即使錶身、錶帶、UI 完全不同，仍可能侵害。

案例 3 · 汽車車燈組造型

汽車產業近年大量採用部分設計保護車燈組——尤其是日行燈（DRL）的燈組造型（如 BMW Hofmeister kink、Audi LED 燈條）。將燈組畫為實線、車身虛線。

效果：競爭者只要 DRL 燈條造型構成近似，即構成侵害。此類訴訟近年在台、中、歐盟均有實例。

圖式撰寫策略 · 特徵切割原則

申請部分設計時，特徵切割是核心決策。建議三層思考：

1. 識別「最具差異化的特徵」

問三個問題：

• 此特徵是否為消費者直接識別本產品的視覺要素？
• 此特徵是否為競爭者最可能模仿的設計？
• 此特徵是否為研發投入最大的部分？

三題都答「是」者，即為最值得申請部分設計之候選特徵。

2. 多軌申請

同一物品建議分別申請多件部分設計——不必把所有特徵塞進一件，分開申請可：

• 取得多件權利證書
• 訴訟時可分別主張
• 個別權利失效時不影響其他權利

3. 整體與部分並存

部分設計與整體設計並非互斥——可同時申請：

• 一件「整體設計」保護整體外觀
• 數件「部分設計」分別保護核心特徵

形成「主件 + 衍生件」之設計專利組合。

侵害判斷實務

部分設計之侵害判斷，台灣智慧財產及商業法院近年累積之判決趨勢：

• 實線部分：以「普通消費者於通常使用狀態下之整體視覺印象」判斷近似性
• 虛線部分：不納入比對基準
• 比對對象：被告物品上對應於專利之部分（即被告物品中可特定出與專利實線部分對應之區域）

實務上爭議點常落在：

• 被告主張其產品「整體不近似」 → 法院仍以實線特徵為比對基準，不採整體不近似抗辯
• 被告主張部分設計圖式「實線範圍不明確」 → 此為申請階段之撰寫品質問題，應於申請時即明確劃定
• 被告主張該特徵為「功能性」不應保護 → 依專利法第 124 條第 1 款，純功能性設計不予設計專利；申請時應避免將純功能要素列為實線

實務 takeaway · 我們可以怎麼做

對於有設計專利布局需求的企業，本所建議：

1. 產品設計初期就導入部分設計思維：與設計師討論時，預先識別「最具差異化的 2-3 個特徵點」，作為部分設計申請候選
2. 建立設計專利組合：核心產品建議「整體 1 件 + 部分 2-4 件」之組合申請，提升整體權利強度
3. 跨國申請對齊：美、韓、日、歐盟均已開放部分設計，跨國申請時可採同一特徵切割邏輯；中國於 2021 年起亦正式開放部分設計
4. 圖式品質為勝負關鍵：實線範圍須清晰明確，避免日後訴訟中「範圍不明」抗辯。建議委請熟悉設計專利之專利師審閱圖式

如需就具體產品的部分設計策略取得初步評估，歡迎預約 30 分鐘晤談，由本所專利師與您一同檢視特徵切割與權利組合的最適配置。